最判昭和62年9月2日民集41巻6号1423頁

離婚コラム【目次】
離婚に関する主要な最高裁判例【目次】

最判昭和62年9月2日民集41巻6号1423頁

長期別居と有責配偶者からの離婚請求,有責配偶者からの離婚請求が長期別居等により認容すべきであるとされた事例

       主   文

原判決を破棄する。
本件を東京高等裁判所に差し戻す。

       理   由

上告代理人菊地一夫の上告理由について
所論は,要するに,上告人と被上告人との婚姻関係は破綻し,しかも,両者は共同生活を営む意思を欠いたまま三五年余の長期にわたり別居を継続し,年齢も既に七〇歳に達するに至ったものであり,また,上告人は別居に当たって当時有していた財産の全部を被上告人に給付したのであるから,上告人は被上告人に対し,民法七七〇条一項五号に基づき離婚を請求しうるものというべきところ,原判決は右請求を排斥しているから,原判決には法令の解釈適用を誤った違法がある,というのである。
一1 民法七七〇条は,裁判上の離婚原因を制限的に列挙していた旧民法(昭和二二年法律第二二二号による改正前の明治三一年法律第九号。以下同じ。)八一三条を全面的に改め,一項一号ないし四号において主な離婚原因を具体的に示すとともに,五号において「その他婚姻を継続し難い重大な事由があるとき」との抽象的な事由を掲げたことにより,同項の規定全体としては,離婚原因を相対化したものということができる。また,右七七〇条は,法定の離婚原因がある場合でも離婚の訴えを提起することができない事由を定めていた旧民法八一四条ないし八一七条の規定の趣旨の一部を取り入れて,二項において,一項一号ないし四号に基づく離婚請求については右各号所定の事由が認められる場合であっても二項の要件が充足されるときは右請求を棄却することができるとしているにもかかわらず,一項五号に基づく請求についてはかかる制限は及ばないものとしており,二項のほかには,離婚原因に該当する事由があっても離婚請求を排斥することができる場合を具体的に定める規定はない。以上のような民法七七〇条の立法経緯及び規定の文言からみる限り,同条一項五号は,夫婦が婚姻の目的である共同生活を達成しえなくなり,その回復の見込みがなくなった場合には,夫婦の一方は他方に対し訴えにより離婚を請求することができる旨を定めたものと解されるのであって,同号所定の事由(以下「五号所定の事由」という。)につき責任のある一方の当事者からの離婚請求を許容すべきでないという趣旨までを読みとることはできない。
他方,我が国においては,離婚につき夫婦の意思を尊重する立場から,協議離婚(民法七六三条),調停離婚(家事審判法一七条)及び審判離婚(同法二四条一項)の制度を設けるとともに,相手方配偶者が離婚に同意しない場合について裁判上の離婚の制度を設け,前示のように離婚原因を法定し,これが存在すると認められる場合には,夫婦の一方は他方に対して裁判により離婚を求めうることとしている。このような裁判離婚制度の下において五号所定の事由があるときは当該離婚請求が常に許容されるべきものとすれば,自らその原因となるべき事実を作出した者がそれを自己に有利に利用することを裁判所に承認させ,相手方配偶者の離婚についての意思を全く封ずることとなり,ついには裁判離婚制度を否定するような結果をも招来しかねないのであって,右のような結果をもたらす離婚請求が許容されるべきでないことはいうまでもない。
2 思うに,婚姻の本質は,両性が永続的な精神的及び肉体的結合を目的として真摯な意思をもって共同生活を営むことにあるから,夫婦の一方又は双方が既に右の意思を確定的に喪失するとともに,夫婦としての共同生活の実体を欠くようになり,その回復の見込みが全くない状態に至った場合には,当該婚姻は,もはや社会生活上の実質的基礎を失っているものというべきであり,かかる状態においてなお戸籍上だけの婚姻を存続させることは,かえって不自然であるということができよう。しかし,離婚は社会的・法的秩序としての婚姻を廃絶するものであるから,離婚請求は,正義・公平の観念,社会的倫理観に反するものであってはならないことは当然であって,この意味で離婚請求は,身分法をも包含する民法全体の指導理念たる信義誠実の原則に照らしても容認されうるものであることを要するものといわなければならない。
3 そこで,五号所定の事由による離婚請求がその事由につき専ら責任のある一方の当事者(以下「有責配偶者」という。)からされた場合において,当該請求が信義誠実の原則に照らして許されるものであるかどうかを判断するに当たっては,有責配偶者の責任の態様・程度を考慮すべきであるが,相手方配偶者の婚姻継続についての意思及び請求者に対する感情,離婚を認めた場合における相手方配偶者の精神的・社会的・経済的状態及び夫婦間の子,殊に未成熟の子の監護・教育・福祉の状況,別居後に形成された生活関係,たとえば夫婦の一方又は双方が既に内縁関係を形成している場合にはその相手方や子らの状況等が斟酌されなければならず,更には,時の経過とともに,これらの諸事情がそれ自体あるいは相互に影響し合って変容し,また,これらの諸事情のもつ社会的意味ないしは社会的評価も変化することを免れないから,時の経過がこれらの諸事情に与える影響も考慮されなければならないのである。
そうであってみれば,有責配偶者からされた離婚請求であっても,夫婦の別居が両当事者の年齢及び同居期間との対比において相当の長期間に及び,その間に未成熟の子が存在しない場合には,相手方配偶者が離婚により精神的・社会的・経済的に極めて苛酷な状態におかれる等離婚請求を認容することが著しく社会正義に反するといえるような特段の事情の認められない限り,当該請求は,有責配偶者からの請求であるとの一事をもって許されないとすることはできないものと解するのが相当である。何故なら,右のような場合には,もはや五号所定の事由に係る責任,相手方配偶者の離婚による精神的・社会的状態等は殊更に重視されるべきものでなく,また,相手方配偶者が離婚により被る経済的不利益は,本来,離婚と同時又は離婚後において請求することが認められている財産分与又は慰謝料により解決されるべきものであるからである。
4 以上説示するところに従い,最高裁昭和二四年(オ)第一八七号同二七年二月一九日判決・民集六巻二号一一〇頁,昭和二九年(オ)第一一六号同年一一月五日判決・民集八巻一一号二〇二三頁,昭和二七年(オ)第一九六号同二九年一二月一四日判決・民集八巻一二号二一四三頁その他上記見解と異なる当裁判所の判例は,いずれも変更すべきものである。
二 ところで,本件について原審が認定した上告人と被上告人との婚姻の経緯等に関する事実の概要は,次のとおりである。
(一) 上告人と被上告人とは,昭和一二年二月一日婚姻届をして夫婦となったが,子が生まれなかったため,同二三年一二月八日訴外甲の長女乙及び二女丙と養子縁組をした。(二) 上告人と被上告人とは,当初は平穏な婚姻関係を続けていたが,被上告人が昭和二四年ころ上告人と甲との間に継続していた不貞な関係を知ったのを契機として不和となり,同年八月ころ上告人が甲と同棲するようになり,以来今日まで別居の状態にある。なお,上告人は,同二九年九月七日,甲との間にもうけた丁(同二五年一月七日生)及び戊(同二七年一二月三〇日生)の認知をした。(三) 被上告人は,上告人との別居後生活に窮したため,昭和二五年二月,かねて上告人から生活費を保障する趣旨で処分権が与えられていた上告人名義の建物を二四万円で他に売却し,その代金を生活費に当てたことがあるが,そのほかには上告人から生活費等の交付を一切受けていない。(四) 被上告人は,右建物の売却後は実兄の家の一部屋を借りて住み,人形製作等の技術を身につけ,昭和五三年ころまで人形店に勤務するなどして生活を立てていたが,現在は無職で資産をもたない。(五) 上告人は,精密測定機器の製造等を目的とする二つの会社の代表取締役,不動産の賃貸等を目的とする会社の取締役をしており,経済的には極めて安定した生活を送っている。(六) 上告人は,昭和二六年ころ東京地方裁判所に対し被上告人との離婚を求める訴えを提起したが,同裁判所は,同二九年二月一六日,上告人と被上告人との婚姻関係が破綻するに至ったのは上告人が甲と不貞な関係にあったこと及び被上告人を悪意で遺棄して甲と同棲生活を継続していることに原因があるから,右離婚請求は有責配偶者からの請求に該当するとして,これを棄却する旨の判決をし,この判決は同年三月確定した。(七) 上告人は,昭和五八年一二月ころ被上告人を突然訪ね,離婚並びに乙及び丙との離縁に同意するよう求めたが,被上告人に拒絶されたので,同五九年東京家庭裁判所に対し被上告人との離婚を求める旨の調停の申立をし,これが成立しなかったので,本件訴えを提起した。なお,上告人は,右調停において,被上告人に対し,財産上の給付として現金一〇〇万円と油絵一枚を提供することを提案したが,被上告人はこれを受けいれなかった。
三 前記一において説示したところに従い,右二の事実関係の下において,本訴請求につき考えるに,上告人と被上告人との婚姻については五号所定の事由があり,上告人は有責配偶者というべきであるが,上告人と被上告人との別居期間は,原審の口頭弁論の終結時まででも約三六年に及び,同居期間や双方の年齢と対比するまでもなく相当の長期間であり,しかも,両者の間には未成熟の子がいないのであるから,本訴請求は,前示のような特段の事情がない限り,これを認容すべきものである。
従って,右特段の事情の有無について審理判断することなく,上告人の本訴請求を排斥した原判決には民法一条二項,七七〇条一項五号の解釈適用を誤った違法があるものというべきであり,この違法が判決の結論に影響を及ぼすことは明らかであるから,この趣旨の違法をいうものとして論旨は理由があり,原判決は破棄を免れない。そして,本件については,右特段の事情の有無につき更に審理を尽くす必要があるうえ,被上告人の申立いかんによっては離婚に伴う財産上の給付の点についても審理判断を加え,その解決をも図るのが相当であるから,本件を原審に差し戻すこととする。
よつて,民訴法四〇七条一項に従い,裁判官角田禮次郎,同林藤之輔の補足意見,裁判官佐藤哲郎の意見がある(略)ほか,裁判官全員の一致で,主文のとおり判決する。
最高裁裁判長裁判官矢口洪一,同伊藤正己,同牧圭次,同安岡滿彦,同角田禮次郎,同島谷六郎,同長島敦,同高島益郎,同藤島昭,同大内恒夫,同香川保一,同坂上壽夫,同佐藤哲郎。同四ツ谷巖裁判官林藤之輔は,死亡につき署名押印することができない。裁判長裁判官矢口洪一

TOP

個人のお客様

法人のお客様

弁護士費用

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。 * が付いている欄は必須項目です

CAPTCHA